ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2008 N 226-О-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА ЛАВРОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА И ГРАЖДАН КЛЕБАНОВА ИГОРЯ СЕМЕНОВИЧА, ЛЮБИМОВА ПАВЛА ГРИГОРЬЕВИЧА, ФОКИНА ВЛАДИМИРА ПЕТРОВИЧА И ЮЗОВСКОГО МИХАИЛА ИОСИФОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 19 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТИ ПЕРВУЮ И ВТОРУЮ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ (ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ) РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Правовое регулирование, в результате введения которого было отменено освобождение от уплаты государственной пошлины по искам, вытекающим из авторского права, не противоречит Конституции РФ

По мнению заявителей (авторов-сценаристов), отмена освобождения от уплаты госпошлины по искам, вытекающим из авторского права, ставит их в неравное положение по сравнению с истцами по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, в отношении которых такая льгота установлена. Суд указал, что различное законодательное регулирование в отношении наемных работников (осуществляющих деятельность на основе трудового договора) и самозанятых граждан (осуществляющих деятельность на основе самоорганизации) применительно к уплате государственной пошлины не свидетельствует о нарушении принципа равенства, гарантированного Конституцией РФ. Освобождение от уплаты налогов и сборов (в том числе госпошлины) является льготой, которая всегда носит адресный характер, и ее установление относится к исключительной прерогативе законодателя. В этой связи Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы, в которой фактически предлагалось восстановить действующую ранее льготу по уплате госпошлины, как не соответствующую требованиям конституционного закона.

Источник