ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 21.02.2008 N 120-О-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЯНОВИЧА МАКСИМА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1064, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1079 И АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1083 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы об оспаривании конституционности положений ГК РФ, определяющих общие основания ответственности за причинение вреда и устанавливающих ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

Заявителем оспаривались конституционность положений пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, устанавливающих общие основания ответственности за причинение вреда, и абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред. Заявитель полагал, что указанные положения нарушают его права и свободы, поскольку обязывают владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, самостоятельно и за свой счет возмещать потерпевшим причиненный вред. Кроме того, положение об учете вины потерпевшего при возмещении вреда неопределенно и не позволяет установить существенные признаки понятия "грубая неосторожность". Конституционный Суд РФ сослался на свое Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П, в соответствии с которым требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Конституционный Суд РФ указал также, что, предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред, не исключает необходимости привлечения к участию в деле страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты. Использование в законе понятия "грубая неосторожность", которым руководствуется суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств для уменьшения размера возмещения (отказа в возмещении) делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Вопрос о том, является ли неосторожность грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Источник