ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 16.12.2008 N 1036-О-П "ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА БАЙКОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 56, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 81, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 82, СТАТЬЯМИ 119 И 131 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд РФ разъяснил нормы УПК РФ, касающиеся прав свидетелей, а также прав собственников и владельцев имущества, изъятого в качестве вещественных доказательств

Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы о признании не соответствующими Конституции РФ норм УПК РФ (содержащихся в статьях 56, 81, 82, 119 и 131), которые, по мнению заявителя, не закрепляют право свидетеля по уголовному делу ходатайствовать о возврате ему как законному владельцу до вступления приговора в законную силу изъятых предметов, признанных вещественными доказательствами, не требуют принятия судом до вынесения приговора мотивированного постановления об отказе в удовлетворении данного ходатайства, а также не предусматривают возмещение владельцу изъятых предметов убытков, обусловленных временной невозможностью пользоваться ими и моральным устареванием.

Конституционный Суд РФ определил, ссылаясь на свои ранее принятые постановления, что упомянутые нормы УПК РФ предполагают наличие у свидетеля права заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений, в том числе о возврате до вступления в законную силу приговора суда признанного вещественным доказательством имущества, подверженного быстрому моральному старению (имелся в виду изъятый у свидетеля по конкретному уголовному делу системный блок компьютера). Формулировки норм УПК РФ также предполагают, что при определении судьбы вещественных доказательств до вступления в законную силу приговора суда либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела дознаватель, следователь или суд обязаны исследовать вопрос, возможно ли иным способом, кроме изъятия имущества, признанного вещественным доказательством, обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач, принимая во внимание, в частности, стоимость имущества и его значимость для владельца. При этом дознаватель, следователь и суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства о возврате имущества без вынесения обоснованного и мотивированного процессуального решения. Что касается ущерба, причиненного неоправданным изъятием и удержанием имущества в качестве доказательства, то он может быть возмещен собственнику или владельцу при наличии условий, предусмотренных статьями 1064 и 1069 ГК РФ.

Источник