Какие документы необходимы для отнесения расходов на аренду квартиры, оплату коммунальных услуг, услуг энергоснабжающих организаций и оплату за пользование телефоном в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль?
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 25.12.2008 N 885-О-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БОРИСОВА ЮРИЯ БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ СТАТЬИ 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О МИНИМАЛЬНОМ РАЗМЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА"
Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы, оспаривающей конституционность некоторых положений Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"
Заявитель оспаривал конституционность абзаца второго статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", которым из статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" был исключен абзац второй пункта 2, предусматривавший, что оклады по первичным воинским должностям солдат и матросов, проходящих военную службу по контракту, не могут быть менее пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, а оклады по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не могут быть менее половины окладов по воинским должностям. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как отменившее зависимость окладов по воинской должности и воинскому званию от минимального размера оплаты труда для граждан, проходивших военную службу в Вооруженных Силах РФ по контракту, заключенному до вступления в законную силу этого законоположения, умаляет его конституционные права на пенсионное обеспечение.
Конституционный Суд РФ не нашел основания для принятия жалобы к рассмотрению. По мнению Конституционного Суда РФ, исключение из пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" абзаца второго не повлекло, вопреки утверждению заявителя, снижения размера окладов и лишения военнослужащих гарантий их установления на определенном уровне. Следовательно, оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как нарушающее его права. Разрешение же вопроса о выборе нормы, подлежащей применению в конкретном деле, к компетенции Конституционного Суда РФ, как она определена в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
